Le 20 novembre, jour du 80e anniversaire de l'ouverture du procès de Nuremberg, qui a jugé les dirigeants nazis pour agression et atrocités de masse commises pendant la Seconde Guerre mondiale, des détails du nouveau plan de « paix » proposé pour l'Ukraine ont été révélés. Cette initiative, largement perçue comme une tentative de forcer Kiev à capituler plutôt que comme une véritable voie vers la paix, est en cours de renégociation. Or, elle a fait ressurgir l'une des exigences récurrentes du Kremlin : l'amnistie totale pour les atrocités de guerre, soit les mêmes actes que Nuremberg cherchait à punir et à prévenir.
La symbolique de Nuremberg est inextricablement liée à l'offensive russe contre l'Ukraine. La Russie nie que l'Armée rouge ait commis le moindre crime durant la Seconde Guerre mondiale et criminalise toute critique les dénonçant. En renforçant le récit de son rôle prétendument unique dans la défaite des nazis et en présentant les Ukrainiens comme leurs successeurs, la Russie s'érige en libératrice, incapable d'être coupable de crimes, ni durant la Seconde Guerre mondiale, ni durant l'agression actuelle. D'où les amnisties générales demandées.
Les demandes d'amnistie du Kremlin ne sont pas nouvelles ; elles persistent depuis son invasion initiale de l'Ukraine en 2014. Pendant et après les négociations de Minsk en 2015, la Russie s'est opposée non seulement aux poursuites pour atrocités, mais aussi à tout soutien global aux survivants, par le biais de réparations et d'autres mesures de justice transitionnelle.
De telles exigences contreviennent à l'esprit et à la lettre du droit international.
Le droit international est formel quant à l'obligation des États de poursuivre, de punir et de prévenir les crimes internationaux (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, génocide et agression) ainsi que les violations graves des droits humains telles que les disparitions forcées et la torture. Les Conventions de Genève, ratifiées universellement et protégeant les civils, les prisonniers de guerre et les blessés de guerre, obligent également les États à poursuivre ou à extrader les auteurs présumés. La prescription ne s'applique pas : ces atrocités peuvent être jugées des décennies après leur commission. Des amnisties liées à la guerre sont possibles, mais uniquement pour des actes assimilables à la sédition et non pour les crimes internationaux les plus graves. La multiplication des amnisties pour les atrocités commises sous les juntes militaires lors des transitions démocratiques et des processus de paix en Amérique latine a incité la Cour interaméricaine des droits de l'homme à confirmer systématiquement l'inadmissibilité des amnisties pour les violations graves des droits humains. La Commission interaméricaine des droits de l'homme recommande aux États d'éviter les législations d'amnistie de grande portée. Des poursuites nuancées peuvent également contribuer à la recherche de la vérité et à une réparation plus large, éléments essentiels à un redressement durable après un conflit.
Les crimes commis par la Russie contre les civils ukrainiens et les prisonniers de guerre sont bien documentés : ils comprennent la torture et les violences sexuelles généralisées, les disparitions forcées, la déportation d’enfants et les attaques concertées contre des hôpitaux, des centrales électriques et des zones civiles.
Plusieurs considérations empêchent l'Ukraine (et ses partenaires démocratiques et respectueux des lois) d'accepter des amnisties ou une impunité de fait pour de telles atrocités.
Premièrement, céder davantage de territoires au Kremlin, comme le suggère également le plan de « paix », exposerait un plus grand nombre d'Ukrainiens aux crimes russes. L'interdiction du droit international concernant la torture, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide est absolue. La Russie a constamment bafoué cette interdiction en commettant de nombreuses atrocités en Géorgie, en Syrie, en Ukraine, en République centrafricaine et ailleurs, et en se retirant de la Convention du Conseil de l'Europe contre la torture. Adhérer à des accords qui exposeraient les Ukrainiens à un risque réel de telles atrocités, sans aucune perspective de poursuites, violerait les normes impératives du droit international. De tels accords seraient donc nuls au regard de la Convention de Vienne sur le droit des traités (voir par exemple l'article 43).
Deuxièmement, les demandes d'amnistie de la Russie, illégales dès le départ, ne sauraient entraver les nombreuses poursuites engagées à travers le monde pour ses atrocités. Outre les plus de 204 000 procédures pour crimes de guerre en Ukraine (qui correspondent à des incidents individuels, conformément au Code de procédure pénale ukrainien), les crimes commis par les Russes font l'objet d'enquêtes de la part de la Cour pénale internationale (CPI), qui a émis six mandats d'arrêt, et de la part de pays tiers, en vertu du principe de compétence universelle. Le Conseil de l'Europe a récemment approuvé la création du Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine. En droit international, les traités ne sont pas opposables aux États non parties. En revanche, tous les États sont tenus de poursuivre les auteurs de crimes internationaux ou d'extrader les suspects pour qu'ils soient jugés. Quelles que soient les mesures temporaires qui pourraient être imposées à Kiev, les pays du monde entier devraient poursuivre leurs enquêtes sur les auteurs russes de ces crimes, soutenir le Tribunal spécial pour le crime d'agression et renforcer leur appui à la CPI, tant dans le cadre du dossier ukrainien que sur la scène internationale.
Surtout, les Ukrainiens n'ont cessé de réclamer justice pour les crimes de guerre, même durant les périodes les plus difficiles de l'invasion. 82 % d'entre eux estiment que les procès sont « très importants », et 90 % soulignent l'urgence d'obtenir des réparations complémentaires par des voies non judiciaires, telles que les réparations et la recherche de la vérité. Cette position est soutenue par des acteurs de premier plan : la Commission d'enquête des Nations Unies sur l'Ukraine, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture et le Haut-Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe insistent sur le fait que la justice n'est pas un obstacle, mais une condition préalable à une paix durable en Ukraine.
Tout compromis sur la poursuite des auteurs de crimes russes fragiliserait davantage le système de justice pénale internationale, patiemment élaboré depuis la Seconde Guerre mondiale et Nuremberg. Accorder des amnisties aux criminels de guerre russes remettrait en question la légitimité de la CPI, déjà fragilisée par des mandats d'arrêt émis contre Vladimir Poutine, mais aussi contre d'autres dirigeants. La Russie a eu recours à des frappes croisées et a mené une guerre marquée par des atrocités en Ukraine, en Syrie, au Mali et ailleurs. Cela pourrait même créer un précédent protégeant l'ancien président syrien Bachar el-Assad, responsable de tortures de masse et de nombreux autres crimes graves contre les Syriens (et bénéficiant déjà de la protection russe). Donner carte blanche au Kremlin en matière de responsabilité reviendrait à cautionner l'impunité pour les victimes d'al-Assad et des autres auteurs de violations des droits humains soutenus par la Russie et ses alliés. Laisser le Kremlin impuni pour des crimes contre l'humanité compromettrait gravement les efforts internationaux visant à conclure un traité international, attendu depuis trop longtemps, contre ces crimes.
Nuremberg était loin d'être parfait. Hitler et certains de ses acolytes s'échappèrent par suicide ou grâce aux filières d'exfiltration de la Guerre froide. Certains industriels, condamnés pour leur clémence envers les nazis, bénéficièrent d'une libération anticipée, l'Europe d'après-guerre accélérant son redressement économique. Pourtant, malgré toutes ses imperfections, Nuremberg fut « l'un des plus importants hommages que le Pouvoir ait jamais rendus à la Raison », comme l'a éloquemment souligné Robert Jackson, procureur en chef des États-Unis à Nuremberg (et juge à la Cour suprême des États-Unis). Ce procès empêcha des individus comme Göring ou Ribbentrop de circuler librement, sans inculpation ni procès.
Nous ne devrions pas créer de précédent contraire.
Cette analyse a d'abord été publiée dans le média Just Security le 11 décembre 2025.
_______________
PHOTO : Un secouriste travaille sur un site touché par une attaque de missile russe à Kiev le 31 juillet 2025. (Présidence de l'Ukraine)
